黃尚仁律師事務所

債務人供免予假執行之擔保後，債權人聲請假扣押所供擔保之原因是否消滅

出處:最高法院102年度台抗字第791號民事裁定

裁定要旨:按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院更為裁定，為民事訴訟法第四百九十二條所明定。依系爭假扣押裁定記載，再抗告人為保全其對相對人之違約金債權三百五十萬元，聲請假扣押等語（新竹地院卷一○一年度司執全字第一○九號卷第五頁）。而再抗告人於本案訴訟中，係請求相對人給付一千零九十八萬九千六百七十元，第十八號判決命相對人給付五百七十八萬一千三百八十四元，並駁回再抗告人其餘之訴，為原裁定確定之事實。則再抗告人就聲請假扣押之違約金債權，於本案訴訟是否已受敗訴判決確定，攸關相對人得否據以聲請撤銷系爭假扣押裁定，非不可由原法院自行調查認定，並無發回新竹地院更為裁定之必要。原法院遽予發回，已有未洽。次查，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係為擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。至於債務人依本案宣告附條件免予假執行之判決所供之擔保，係擔保原告因免予假執行所受之損害，二者性質不同，不得謂債務人供免予假執行之擔保後，債權人聲請假扣押所供擔保之原因即為消滅。原法院徒以相對人已提供反擔保免予假執行，即認再抗告人無假扣押之必要，並有可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。