黃尚仁律師事務所

表見代理

出處:最高法院102年度台上字第1778號民事判決

判決要旨:按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第一百六十九條前段所明定，惟必須該第三人主張表見代理行為，應對本人發生效力，法院始得審酌，非得由法院任意為之。次按所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人。倘於法律行為成立後，始知其情事而未為反對之表示者，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令其負授權人責任。查被上訴人係主張張慶安有權代理洪當岳等二人，而非無權代理，更非表見代理等語（見原審卷(一)第四七至四八頁），原審竟反於被上訴人之主張，逕認上訴人應負表見代理之授權人責任，已有可議。且系爭和解書簽署時洪當岳等二人並未在場，渠等係事後始知悉張慶安代理而未為反對之表示，為原審確定之事實，果爾，洪當岳等二人亦無成立表見代理之餘地。原審就此未詳加研求，遽以前揭理由，為洪當岳等二人不利之判決，自有未合。洪當岳等二人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。