黃尚仁律師事務所

按森林法第50條及第52所定竊取森林主、副產物之罪，應係行為人竊取之地點在「森林」內，始克當之，若所竊取之處係在森林以外，當與該罪之構成要件有間。

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第940號

判決要旨：

按森林法第50條及第52條竊取森林主、副產物之罪，其構成要件應以行為人竊取之地點在「森林」內，始足當之，若行為人竊取地點在森林以外之處，即與該罪之構成要件有間。亦即森林之主、副產物隨溪水流出森林法第3條所稱之森林或是國有林區域外，則行為人縱使予以撿拾，仍難以上開竊取森林主、副產物罪相繩之。審之上開漂流木漂流至南投縣鹿谷鄉瑞田段濁水溪河床處之地點，屬國有林區域外，已如前述，而依森林法第15條第5項規定，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理；再依處理天然災害漂流木應注意事項第2點第1項第5款規定上開當地政府，在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府，此有「南投林管處」102年2月8日投政字第0000000000號函1紙、行政院農業委員會102年7月17日農授林務字第0000000000號函1份存卷可參（見原審卷第48頁，本院卷第56頁），是本案之上開林木既漂流至南投縣鹿谷鄉瑞田段濁水溪河床處，關於打撈清理，自應由「南投縣政府」作必要處置，而為辨識、註記、檢尺、集運、標售、查驗等事項，此有行政院農業委員會102年7月17日農授林務字第0000000000號函1份存卷可佐（見本院卷第56頁）。則在「南投縣政府」尚未對上開林木進行註記等事項之前，「南投縣政府」顯未對上開漂流木建立持有或管領力，上開林木仍屬「漂流物」，則被告○○○予以撿拾，自應構成侵占漂流物罪，而非竊盜罪甚明。