黃尚仁律師事務所

出    處:最高法院一○二年度台上字第五○九二號刑事判決

分    類:刑事案件

出    處:最高法院一○二年度台非字第四○三號刑事判決

判決要旨:一上訴於判決前，得撤回之；撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第三百五十四條、第三百五十九條定有明文。而撤回上訴係就已上訴於上級審之案件，使之向將來不發生上訴之效力，與訴訟程序之發展（上訴權是否喪失）相關，係屬程序形成之訴訟行為，故撤回之人應具有得有效實施訴訟行為之能力，其撤回始生效力，而能否有效實施訴訟行為，以能辨別訴訟法上之重要利害關係，於知悉自己權利下，得依其辨別而獨立為完全意思表示為斷。智能障礙被告如不能為完全陳述者，其辨別訴訟法上重要利害關係之能力本有欠缺，於刑事訴訟程序中常有易受誘導、畏懼或服從權威、習慣默許傾向之精神特質，故其撤回上訴之能力，應獲完足之補充，始生撤回之效力。又刑事訴訟法第三十一條第五項、第一項第三款規定，被告因智能障礙無法為完全之陳述者，未經選任辯護人，於偵查中，檢察官、司法警察（官）應通知法律扶助機構指派律師到場為其辯護；於審判中審判長應指定辯護人為被告辯護，其立法目的乃因該等被告無法依其個人之能力，就訴訟上相關之權利為實質有效之行使，乃從偵查程序及審判中均使其得受辯護之助力，以保障人權，並藉由程序之遵守確保裁判之公正。且上訴之撤回於判決前均得為之，不能完全陳述之智能障礙被告，倘未獲辯護人協助下，在程序進行中許其獨自為撤回之表示，訴訟權益之保護難謂周延，且與上揭立法意旨相悖。因此，此類案件於繫屬法院後，基於延續偵查中保障智能障礙被告之立法意旨，解釋上，法院於判決前所進行之一切訴訟行為，即屬「審判」程序之一部分，不論對在押被告所進行之訊問、準備或審理程序，均有強制辯護規定之適用，如有違反，所為撤回上訴之表示，應認不生撤回之效力。

出    處:最高法院 一○二年度台上字第四八六八號判決

分    類:刑事證劵交易法

勞工職災在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算。

裁判字號：最高法院102年台上字第1891號

地上權如同時約定有權利金及地租，有關權利金之性質，應按給付目的認定，故交付權利金旨在設定地上權，則該權利金應係地上權之對價，而非屬地租。又所交付之權利金，倘係預先所取得之部分租金，則該權利金應係預付之地租。

出    處:最高法院一○二年度台上字第一三八八號民事判決  

刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，有其個別性；但個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束

出   處:臺灣高等法院102年度上易字第2267號刑事判決

分    類:刑事類

水利法第93條之4應回復原狀之行為人，蓋其責任內容，係屬以物為中心之「狀態責任」，不以原始起造人為限，其包含實際上管領能力之人

事實審法院未命證人與他證人對質而逕作判斷，則難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。

出    處:最高法院99年台上字第2581號

檢察官或司法警察（官）遲延訊問與自白之證據能力

出   處:最高法院101年度台上字第2165號刑事判決

102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會

提案及研討結果